Nottaは、AI議事録ツールの中でも、文字起こしの速さと使いやすさでよく名前が挙がるサービスです。
ただ、実際の会議で使ったときに、どこまで正確なのか。担当者や決定事項を間違えないのか。会議後の仕事までどこまで進められるのか。
今回は、実際の会議を想定した同じ音声を使い、Nottaの文字起こし速度・正確性・誠実性・使いやすさ・会議後の活用力を検証しました。
機能表だけでは分からない、実際に起きた誤認識や使いにくかった点もそのまま紹介します。
結論｜Nottaは速度と使いやすさのバランスが強い
今回の検証では、Nottaは100点満点中94点でした。
特に強かったのは、17秒で完了した文字起こし速度と、分からない情報を勝手に補わなかった誠実性です。
一方で、専門用語の誤認識や、途中の発言に引っ張られて最終担当者を「要確認」と整理したケースもありました。
そのため、「とにかく速く議事録を作りたい」「会議後すぐに次の仕事へ進みたい」人には使いやすい一方、重要な会議では最終確認が必要です。
Nottaとは？｜AI文字起こし・議事録作成に特化したサービス
Nottaは、会議やインタビューなどの音声を文字起こしし、要約や議事録作成まで行えるAI文字起こしサービスです。
音声ファイルのアップロードだけでなく、オンライン会議の録音・文字起こしや、会議後の要約・資料化などにも対応しています。
今回の検証では、Nottaを「会議内容を正確に整理し、その後の仕事まで進められるか」という視点で評価しました。
今回の検証条件｜同じ会議音声・同じ指示で確認
今回の検証では、複数人が参加する架空の社内会議音声を使用しました。
会議には、決定事項・担当者・期限・金額・未決事項に加えて、途中で変更された内容や提案段階の発言も含めています。
Nottaには、以下の共通プロンプトで社内共有用の議事録を作成してもらいました。
この会議音声から、社内共有用の議事録を作成してください。
決定事項、担当者、期限、重要な数値、未決事項、次回までのタスクが分かる形で整理してください。
発言内容にないことは補わず、不明な点は不明としてください。
評価したのは、正確性・誠実性・文字起こし速度・使いやすさ・会議後の活用力の5項目です。
文字起こし速度｜17秒で完了
今回の会議音声では、Nottaの文字起こしは17秒で完了しました。
同じ音声を使って比較した5サービスの中では最速で、会議後すぐに内容を確認したい場面では大きな強みです。
文字起こし速度の評価では20点満点中18点としました。
5サービス全体の文字起こし速度を比較した結果は、こちらの記事で詳しくまとめています。
正確性｜30点満点中27点
Nottaの正確性は30点満点中27点でした。
主要な決定事項・期限・金額・未決事項はほぼ正しく整理できており、会議全体の内容を把握するうえでは安定した結果でした。
一方で、担当者の判断と、途中案・最終決定の文脈整理で一部ミスがありました。
| 評価項目 | 得点 |
|---|---|
| 決定事項 | 5 / 6 |
| 担当者 | 5 / 6 |
| 期限 | 5 / 5 |
| 金額・数値 | 5 / 5 |
| 未決事項 | 4 / 4 |
| 文脈・提案と決定の区別 | 3 / 4 |
| 合計 | 27 / 30 |
文字起こしで確認できた誤認識
文字起こしでは、「CPA」を「CPM」と認識するなど、一部の専門用語で誤認識が確認できました。
また、一部の数値表現や話者の区切りでも不自然な箇所がありました。
ただし、会議全体の主要な決定事項や期限・金額まで大きく崩れることはありませんでした。
誠実性｜25点満点中25点
Nottaの誠実性は25点満点中25点でした。
今回の共通プロンプトでは、「発言内容にないことは補わず、不明な点は不明としてください」と明示しています。
Nottaは、音声で名前が明かされていない話者を勝手に「田中」と補完することはなく、不明な情報を無理に埋めるケースも確認されませんでした。
「要確認」とした判断は誠実性の減点にはしない
オンライン説明会のデモ担当について、本来は鈴木が最終担当でしたが、Nottaは途中で山本が担当を申し出た発言の影響を受け、「要確認」と整理しました。
これは正確性の面ではミスですが、分からない情報を勝手に断定したわけではありません。
そのため、今回の評価では誠実性の減点対象にはしていません。
AI議事録では、間違った答えを自信ありげに断定するより、「不明」「要確認」と残してくれる方が実務では安全です。
その意味でNottaは、今回の検証では「分からないことを勝手に埋めない」という点で安定していました。
使いやすさ｜15点満点中14点
Nottaの使いやすさは15点満点中14点でした。
日本語UIが分かりやすく、音声ファイルのアップロードから文字起こし・要約の確認まで、初めてでも大きく迷わず操作できました。
会議後の要約や各種出力への導線も見つけやすく、全体として扱いやすい印象です。
全文コピーだけ少し分かりにくかった
今回確認した画面では、文字起こし全文をワンクリックでコピーするボタンが見当たりませんでした。
AI要約の各ブロックにはコピー機能がありましたが、全文をまとめてコピーしたい場合は少し手間がかかります。
この点だけ1点減点し、14点としました。
会議後の活用力｜10点満点中10点
Nottaの会議後の活用力は10点満点中10点でした。
議事録を作って終わりではなく、その内容を次の仕事へつなげやすい点が大きな強みです。
今回の検証では、要約後にメール、Word、画像、スライド、1ページ資料などへ展開できる機能を確認できました。
会議内容から資料化まで進めやすい
会議内容をもとに、そのまま資料やメールへ展開できるため、議事録を別のツールへコピーして一から作り直す手間を減らせます。
Google Drive、OneDrive、SharePointなどへの連携導線もあり、会議後の情報整理から共有まで進めやすい構成でした。
| 評価項目 | 得点 |
|---|---|
| メール作成 | 2 / 2 |
| タスク化 | 2 / 2 |
| 資料作成 | 2 / 2 |
| 追加分析 | 2 / 2 |
| 外部連携 | 2 / 2 |
| 合計 | 10 / 10 |
実際に起きたミス｜精度は高いが、完全ではない
Nottaは今回の検証で高い精度を出しましたが、完全にミスがなかったわけではありません。
文字起こしの誤認識と、最終的な担当者判断で注意したいケースがありました。
専門用語で誤認識が発生
文字起こしでは、「CPA」を「CPM」と認識するなど、一部の専門用語で誤認識がありました。
また、一部の数値表現や話者の区切りでも不自然な箇所が確認できました。
専門用語や固有名詞が多い会議では、文字起こし後に一度確認した方が安全です。
最終担当者を「要確認」と整理
オンライン説明会のデモ担当について、本来は鈴木が最終担当でした。
しかしNottaは、途中で山本が担当を申し出た発言の影響を受け、「要確認」と整理しました。
誤った担当者を断定したわけではありませんが、最終決定を正しく整理できなかったため、正確性では減点しています。
Nottaは全体として安定していましたが、「文字起こしが速い＝そのまま共有してよい」というわけではありません。
特に担当者・金額・期限など、業務に直結する情報は人が最終確認した方が安心です。
Nottaのメリット｜実際に使って感じた強み
今回の検証で感じたNottaの主なメリットは、次の4つです。
文字起こしが速い
今回の会議音声では、文字起こしが17秒で完了しました。
同じ音声を使って比較した5サービスの中では最速で、会議後すぐに内容を確認したい場面では大きな強みです。
日本語UIが分かりやすい
画面構成が分かりやすく、音声アップロードから文字起こし、要約確認まで大きく迷わず操作できました。
初めてAI議事録ツールを使う人でも扱いやすい印象です。
分からない情報を勝手に補いにくい
今回の検証では、音声に出ていない人物名や日付を勝手に補完するケースは確認されませんでした。
不明なものを無理に断定しなかった点は、実務で使ううえで安心感があります。
会議後の資料化まで進めやすい
メール、Word、画像、スライド、1ページ資料などへ展開できるため、議事録を作って終わりではなく、その後の仕事につなげやすいです。
Google Drive、OneDrive、SharePointなどへの連携導線も確認できました。
Nottaのデメリット｜使う前に知っておきたい注意点
一方で、実際に使ってみると注意したい点もありました。
専門用語は誤認識することがある
今回の文字起こしでは、「CPA」を「CPM」と認識するケースがありました。
専門用語や業界用語、固有名詞が多い会議では、文字起こし後の確認は必要です。
最終決定の文脈を取り違えることがある
オンライン説明会のデモ担当では、本来は鈴木が最終担当でしたが、Nottaは途中の発言に引っ張られて「要確認」と整理しました。
誤った担当者を断定したわけではありませんが、途中案と最終決定の区別には注意が必要です。
文字起こし全文のコピーが少し分かりにくい
今回確認した画面では、文字起こし全文をワンクリックでコピーするボタンが見当たりませんでした。
AI要約の各ブロックにはコピー機能がありましたが、全文をまとめて扱いたい場合は少し手間がかかります。
重要な情報は人の確認が必要
Nottaは全体として安定していましたが、担当者・期限・金額などの重要情報まで完全に任せきるのはおすすめしません。
特に社内共有や顧客向け資料に使う場合は、最終確認を入れた方が安全です。
Nottaの料金・無料プラン
Nottaには、無料で利用できるフリープランと、個人向けのプレミアムプラン、チーム向けのビジネスプランなどがあります。
2026年9月30日時点の主な料金は以下のとおりです。
| プラン | 料金 | 月間文字起こし時間 |
|---|---|---|
| フリー | 0円 | 120分 |
| プレミアム（月払い） | 1,980円 / 月 | 1,800分 |
| プレミアム（年払い） | 14,220円 / 年 | 1,800分 / 月 |
| ビジネス（月払い） | 4,180円 / 月・1アカウント | 無制限 |
| ビジネス（年払い） | 30,096円 / 年・1アカウント | 無制限 |
※表示価格は税込です。料金やプラン内容は変更される場合があるため、契約前にNotta公式サイトで最新情報を確認してください。
まずはフリープランで試せる
フリープランは期間制限なく利用でき、クレジットカードの登録も不要です。
月120分まで文字起こしできるため、まず自分の会議で精度や操作感を確認するには十分です。
実際に1〜2回使ってみて、「文字起こしの精度」「担当者の整理」「専門用語の認識」などを確認してから有料プランを検討するのがおすすめです。
Nottaが向いている人
今回の検証結果から、Nottaは次のような人に向いています。
会議後すぐに議事録を確認したい人
今回の文字起こしは17秒で完了しました。
会議が終わったあと、できるだけ早く内容を確認して次の仕事へ進みたい人には大きなメリットがあります。
初めてAI議事録ツールを使う人
日本語UIが分かりやすく、音声アップロードから文字起こし・要約まで大きく迷わず操作できました。
複雑な設定をせずに使い始めたい人にも向いています。
議事録から資料作成まで進めたい人
メール、Word、画像、スライド、1ページ資料などへの展開機能があり、議事録を作って終わりではなく、その後の仕事につなげやすいです。
AIに勝手な推測をしてほしくない人
今回の検証では、音声にない人物名や日付を勝手に補完するケースは確認されませんでした。
「分からない情報を無理に埋めないこと」を重視する人とも相性が良いと感じました。
Nottaが向いていない可能性がある人
一方、次のような使い方では注意が必要です。
専門用語を一字一句正確に残したい人
今回の検証では、「CPA」を「CPM」と認識するケースがありました。
専門用語・固有名詞・商品名などが頻繁に登場する会議では、人による確認が必要です。
担当者の取り違えが重大な問題になる人
Nottaは全体として担当者を正しく整理できましたが、途中の発言に引っ張られて最終担当者を「要確認」としたケースがありました。
担当者の間違いがそのまま業務トラブルにつながる環境では、最終確認を前提に使った方が安全です。
AIの出力を完全に確認せず共有したい人
Nottaに限らず、AI議事録を人の確認なしでそのまま確定版として共有する使い方はおすすめしません。
担当者・期限・金額・決定事項など、業務に直結する情報は必ず確認した方が安心です。
他のAI議事録ツールとも比較したい場合
今回はNotta単体で詳しく検証しましたが、同じ会議音声を使ってChatGPT・Fireflies・Rimo・tl;dvとも比較しています。
5サービスを同じ条件・同じ指示文・同じ採点基準で比較した結果、Nottaは100点満点中94点でした。
各ツールは、正確性・速度・使いやすさ・会議後の活用力だけでなく、「間違い方」にも違いがあります。
よくある質問
Nottaは無料で使えますか？
はい。フリープランは0円で利用でき、月120分まで文字起こしできます。
期間制限もないため、まず実際の会議で操作感や精度を確認してから有料プランを検討できます。
Nottaの文字起こし精度は高いですか？
今回の検証では、正確性は30点満点中27点でした。
主要な決定事項・期限・金額・未決事項はほぼ正しく整理できましたが、「CPA」を「CPM」と認識するなど、一部の専門用語では誤認識もありました。
Nottaで作った議事録はそのまま共有できますか？
重要な会議では、人が確認してから共有することをおすすめします。
今回の検証でも、最終担当者を「要確認」と整理するケースがありました。
特に担当者・期限・金額・決定事項は確認した方が安全です。
NottaとChatGPTではどちらが正確ですか？
今回の同一音声による検証では、正確性はNottaが27点、ChatGPTが30点でした。
一方、文字起こし速度はNottaが17秒、ChatGPTは今回のアップロード方式で10分15秒でした。
精度だけではなく、速度や使いやすさ、会議後の活用方法まで含めて選ぶことが重要です。
まとめ｜Nottaは速度・使いやすさ・誠実性のバランスが強い
今回Nottaを実際に検証した結果、100点満点中94点となりました。
| 評価項目 | 得点 |
|---|---|
| 正確性 | 27 / 30 |
| 誠実性 | 25 / 25 |
| 文字起こし速度 | 18 / 20 |
| 使いやすさ | 14 / 15 |
| 会議後の活用力 | 10 / 10 |
| 合計 | 94 / 100 |
特に印象的だったのは、17秒という文字起こし速度と、分からない情報を勝手に補わなかった点です。
一方で、専門用語の誤認識や、最終担当者を正しく確定できなかったケースもありました。
Nottaは「AIに全部任せるツール」というより、議事録作成にかかる時間を大幅に短縮し、人が重要な部分だけ確認するためのツールとして使うのが合っていると感じます。
まずは無料プランで、自分の会議を1〜2回試してみるのがおすすめです。
実際の会議で「文字起こしの精度」「専門用語の認識」「担当者の整理」を確認してから、有料プランを検討すると失敗しにくくなります。
他のAI議事録ツールとも比較したい方は、AI議事録5社の実測比較も参考にしてください。
AIに任せられる仕事はAIに。
生まれた時間を、もっと自分の人生に。