AI議事録ツールは、文字起こしの速さや要約機能だけでは実力が分かりません。
実際の会議では、担当者を取り違えたり、提案段階の内容を決定事項としてまとめたり、分からない情報を勝手に補ってしまうことがあります。
そこで今回は、Notta・ChatGPT・Fireflies・Rimo・tl;dvの5サービスを、同じ会議音声・同じ指示文・同じ採点基準で実測比較しました。
評価したのは、正確性・誠実性・文字起こし速度・使いやすさ・会議後の活用力の5項目です。
特に重視したのが、「分からないことを勝手に埋めない力」です。
※本記事にはアフィリエイトリンクが含まれる場合があります。ただし、今回の採点・評価には報酬条件を反映していません。
結論｜AI議事録5社の実測結果
| ツール | 総合点 |
| Notta | 94点 |
| ChatGPT | 79点 |
| Fireflies | 77点 |
| Rimo | 72点 |
| tl;dv | 52点 |
今回の検証では、Nottaが94点で最も高い総合点となりました。
ただし、総合点だけで選ぶのではなく、「自分の仕事では何を間違えてほしくないか」で見ることが重要です。
ChatGPTは正確性と誠実性で強く、FirefliesとRimoは会議後の活用力に優れ、tl;dvは発言元を確認しやすいタイムスタンプ機能が特徴でした。
比較条件｜同じ会議音声・同じ指示で検証
今回の比較では、5つのサービスすべてに同じ会議音声を使用し、できる限り同じ条件で検証しました。
使用したのは、複数人が参加する架空の社内会議音声です。決定事項・担当者・期限・金額・未決事項に加えて、途中で変更された内容や提案段階の発言も含めています。
各サービスには、以下の共通プロンプトを使用しました。
この会議音声から、社内共有用の議事録を作成してください。
決定事項、担当者、期限、重要な数値、未決事項、次回までのタスクが分かる形で整理してください。
発言内容にないことは補わず、不明な点は不明としてください。
評価は100点満点で、以下の5項目で行いました。
正確性 30点
誠実性 25点
文字起こし速度 20点
使いやすさ 15点
会議後の活用力 10点
評価基準｜100点満点で5項目を採点
総合点だけでなく、「どこで点を失ったのか」が分かるように、各項目を細かく分けて採点しています。
特に「誠実性」は、AIが分からない情報を勝手に補わず、不明なものを不明のまま扱えるかを見るための項目です。
正確性 30点
決定事項・担当者・期限・金額・未決事項・文脈の区別を正しく整理できているか
誠実性 25点
分からないことを勝手に埋めず、不明な点を不明として扱えているか
文字起こし速度 20点
同じ会議音声の文字起こし完了までにかかった時間
使いやすさ 15点
日本語UI・アップロード・確認・コピー・編集のしやすさ
会議後の活用力 10点
メール・タスク・資料作成・追加分析・外部連携など、会議後の仕事につなげやすいか
誠実性とは「分からないことを勝手に埋めない力」
「誠実性」は、AIが分からない情報を勝手に補わないかを見るための評価項目です。
今回の共通プロンプトでは、「発言内容にないことは補わず、不明な点は不明としてください」と明示しています。
そのため、正解を当てることだけでなく、「分からない」と判断できることも重要としました。
減点内容｜減点
存在しない人物・数値・事実を生成｜-5点
担当者を誤って断定｜-4点
未決事項を決定事項として断定｜-4点
音声にない日付・年を補完｜-3点
発言にない理由・背景を事実として追加｜-2点
軽微な推測表現｜-1点
「不明」「要確認」と明示した場合は減点しません。
また、誠実性の最低点は0点とし、減点合計が25点を超えても0点未満にはしません。
正確性30点の採点内訳
正確性は、議事録として重要な6項目に分けて30点満点で採点しました。
単に文字起こしが合っているかではなく、最終的な決定事項や担当者、期限などを正しく整理できているかを評価しています。
| 評価項目 | 配点 |
| 決定事項 | 6点 |
| 担当者 | 6点 |
| 期限 | 5点 |
| 金額・数値 | 5点 |
| 未決事項 | 4点 |
| 文脈・提案と決定の区別 | 4点 |
5サービスの正確性スコア
| ツール | 決定事項 | 担当者 | 期限 | 数値 | 未決事項 | 文脈 | 合計 |
| Notta | 5 | 5 | 5 | 5 | 4 | 3 | 27 |
| ChatGPT | 6 | 6 | 5 | 5 | 4 | 4 | 30 |
| Fireflies | 5 | 6 | 5 | 5 | 4 | 3 | 28 |
| Rimo | 5 | 4 | 5 | 5 | 4 | 3 | 26 |
| tl;dv | 5 | 3 | 5 | 5 | 4 | 2 | 24 |
ChatGPTは正確性30点で満点でした。一方、各ツールで差が出やすかったのは担当者の特定と、提案・途中案・最終決定を区別する部分でした。
実際に起きたミス｜AIはツールによって間違い方が違う
今回の検証で分かったのは、「AIは間違える。しかも、ツールによって間違い方が違う」ということです。
文字そのものを誤認識するケースだけでなく、担当者を取り違える、途中案を最終決定として扱う、音声にない情報を補うなど、議事録として注意したいミスにも違いがありました。
ここでは、実際の検証で確認できた代表的なミスを紹介します。
Notta｜全体は安定しているが、最終的な担当者判断でミス
Nottaは、主要な決定事項・期限・金額・未決事項をほぼ正しく整理できました。
一方で、オンライン説明会のデモ担当について、本来は鈴木が最終担当でしたが、途中で山本が担当を申し出た発言の影響を受け、「要確認」と整理しました。
文字起こしでも「CPA」を「CPM」と認識するなど、一部の専門用語で誤認識がありました。
ただし、音声で名前が明かされていない話者を勝手に「田中」と補完することはなく、不明な情報を無理に埋めなかった点は高く評価しました。
Nottaの文字起こし精度・使いやすさ・実際に起きたミスをさらに詳しく知りたい方は、Nottaを実際に使って検証したレビューも参考にしてください。
ChatGPT｜正確性は高いが、処理時間が大きな弱点
ChatGPTは、今回の共通プロンプトでは主要な決定事項・担当者・期限・数値・未決事項を正しく整理できました。
途中案と最終決定の区別もできており、音声にない年や人物名を勝手に補うこともありませんでした。
文字起こしでも「CPA」「12,800円」「LP初稿」「FAQ」「Google Meet」などを正しく認識しており、5サービスの中でも精度は非常に高い結果でした。
一方、今回のアップロード方式では文字起こし完了まで10分15秒かかり、速度面では他サービスより大きく劣りました。
Fireflies｜担当者は強いが、音声にない情報を補完
Firefliesは、担当者の整理では比較的高い精度を示しました。
一方で、音声では明示されていない年を補完したほか、未決だった問い合わせ方法について「メール＋問い合わせフォーム」と決定事項のように整理しました。
文字起こしでも「SNS」「フォーム」「FAQ」「Google Meet」「法人」「一次対応」などで誤認識が確認されました。
担当者の整理は得意でしたが、「分からない情報を補わない」という点では注意が必要な結果でした。
Rimo｜使いやすいが、担当者の取り違えが発生
Rimoは日本語UIが分かりやすく、文字起こし全文のコピーや、その後の資料作成まで扱いやすいサービスでした。
一方、共通プロンプトで作成した議事録では、LP初稿の担当者と説明会でのサービス説明担当者を誤って山本として整理しました。
また、未決だった問い合わせ方法についても、メールとフォームを使用することが決まったように記載しました。
期限や主要な数値は正確でしたが、担当者の紐付けには注意が必要です。
tl;dv｜発言元は確認しやすいが、担当者と補完情報に注意
tl;dvは、要約から元発言のタイムスタンプへ移動できるため、「この情報は本当に発言されたのか」を確認しやすい点が大きな特徴です。
一方で、今回の議事録では複数の担当者を取り違えました。
競合5社調査と説明会告知ページを、本来の担当者ではなく山本担当として整理しました。
さらに、サービス説明についても、本来の話者ではなく山本担当としてまとめています。
さらに、音声では明示されていない年や曜日を補完し、未決だった問い合わせ方法も決定事項のように記載しました。
確認機能は優秀ですが、そのまま議事録を確定するのではなく、タイムスタンプから元発言を確認する使い方が重要だと感じました。
同じ音声を使っても、ツールによって「文字を間違える」「担当者を間違える」「不明な情報を補う」など、ミスの傾向は異なりました。
だからこそ、総合点だけで選ぶのではなく、「自分の仕事では何を間違えてほしくないか」で選ぶことが重要です。
文字起こし速度を比較｜最速はNottaの17秒
同じ会議音声を使って、文字起こし完了までにかかった時間を比較しました。
速度は、会議後すぐに内容を確認したい場面では使い勝手に直結する重要なポイントです。
| ツール | 文字起こし時間 | 速度スコア |
| Notta | 17秒 | 18点 |
| Fireflies | 1分27秒 | 12点 |
| Rimo | 2分15秒 | 8点 |
| tl;dv | 2分40秒 | 8点 |
| ChatGPT | 10分15秒 | 4点 |
Nottaは17秒で完了し、今回の5サービスでは最速でした。
一方、ChatGPTは10分15秒かかり、精度は高かったものの、今回のアップロード方式では速度が大きな弱点となりました。
使いやすさを比較｜日本語UIと操作の分かりやすさで差がでた
使いやすさは、機能の多さだけでなく、初めて触ったときに迷わず操作できるかを重視して評価しました。
今回は、日本語UI、音声アップロードのしやすさ、文字起こし・要約の見つけやすさ、コピー・編集のしやすさ、初見で迷いにくいか、の5項目を各3点で採点しています。
| ツール | 使いやすさ |
| Rimo | 15点 |
| Notta | 14点 |
| ChatGPT | 13点 |
| tl;dv | 12点 |
| Fireflies | 9点 |
Rimoは日本語UIが分かりやすく、文字起こし全文のコピーや、その後の資料作成まで自然に進められました。
Nottaも操作は分かりやすく、全体として扱いやすい印象でした。ただし、今回確認した画面では、文字起こし全文をワンクリックでコピーするボタンが見当たりませんでした。
ChatGPTは普段のチャット操作に慣れていれば扱いやすい一方、今回の使い方は会議専用ツールではなく、音声をアップロードして指示する形でした。
tl;dvはタイムスタンプから元発言を確認しやすい点が便利でした。
Firefliesは機能自体は豊富ですが、今回の画面では英語UIが多く、日本語ユーザーにとってはやや迷いやすいと感じました。
会議後の活用力を比較｜議事録の先まで進められるか
議事録を作ること自体が目的ではありません。
その会議から、次の仕事を進めることが目的です。
そこで、メール作成、タスク化、資料作成、追加分析、外部サービス連携の5項目で、会議後の活用力を10点満点で評価しました。
| ツール | 会議後の活用力 |
| Notta | 10点 |
| Rimo | 10点 |
| Fireflies | 10点 |
| tl;dv | 8点 |
| ChatGPT | 7点 |
Notta｜議事録から資料化まで一気に進めやすい
Nottaでは、要約後にメール、Word、画像、スライド、1ページ資料などへ展開できる機能を確認できました。
Google Drive、OneDrive、SharePointなどへの連携導線もあり、会議内容をそのまま次の作業へつなげやすい構成です。
Rimo｜議事録からタスク・資料作成につなげやすい
Rimoでは、議事録をもとにスケジュールPDF、説明会企画書PDF、FAQのMarkdownなどを作成できました。
さらに、Rimo Actionsでは、資料作成やGoogle Calendar、Gmail、Slackなどへの連携にも対応しています。
Fireflies｜自動化と外部連携が強い
Firefliesは、AI SkillsやPersonal Assistant、Email Assistantなど、会議後の処理を自動化する機能が充実しています。
Google Drive、Notion、Slack、Salesforce、HubSpotなどとの連携にも対応しており、議事録をそのまま業務フローへ流し込みやすい点が強みです。
tl;dv｜確認と分析は強いが、資料作成はやや弱め
tl;dvは、タイムスタンプから元発言を確認しやすく、ChatGPTやClaudeなどと組み合わせて追加分析しやすい点が特徴です。
一方、今回の確認範囲では、スライドやドキュメントを直接作成する専用機能は確認できませんでした。
ChatGPT｜自由度は高いが、会議専用の一連操作ではない
ChatGPTは、メール作成、タスク整理、資料作成、追加分析などを柔軟に行えます。
ただし、今回の検証では会議専用ツールのようなワンクリック導線ではなく、プロンプトで指示して進める形でした。
自由度は高い一方で、会議後の定型作業を素早く進めるという点では、専用ツールの方が操作は分かりやすいと感じました。
外部連携を比較｜議事録をどこまで仕事につなげられるか
AI議事録ツールは、文字起こしや要約だけでなく、その内容を普段使っている業務ツールへつなげられるかも重要です。
ここでは、今回確認できた主な外部連携を整理します。
| ツール | 主な外部連携 |
| Notta | Google Drive、Notion、Slack、Salesforce、HubSpot、Zapier など |
| Rimo | Googleカレンダー、Gmail、Slack など |
| Fireflies | Google Drive、Notion、Slack、Salesforce、HubSpot など |
| tl;dv | Salesforce、HubSpot、ChatGPT、Claude、OneDrive、SharePoint、Notion、Slack など |
| ChatGPT | Google Drive、Slack、Notion、Box などの接続済みアプリ |
外部連携の数だけで優劣が決まるわけではありません。
たとえば、NottaやFirefliesは議事録や要約を既存の業務ツールへ流し込みやすく、Rimoは会議内容からそのまま予定登録やメール下書き、資料作成まで進められる点が特徴です。
tl;dvはCRMやドキュメント管理ツールとの連携に加えて、ChatGPTやClaudeへ会議データを渡して活用できる点が特徴です。
ChatGPTは会議専用ツールではありませんが、接続済みアプリを使うことで外部サービスの情報を会話内で扱えます。利用できる連携先はプランや環境によって異なります。
料金・無料プランを比較｜まず試してから選べるか
AI議事録ツールは、機能だけでなく料金体系にも大きな違いがあります。
今回は採点項目には料金を含めていませんが、実際に導入するうえでは重要なので、無料利用の可否と代表的な個人向け有料プランを整理しました。
料金やプラン内容は変更されることがあるため、契約前には必ず各サービスの公式サイトで最新情報を確認してください。
| ツール | 無料利用 | 代表的な有料プラン | 料金 |
| Notta | あり | プレミアム | 1,980円/月 |
| Fireflies | あり | Pro | $18/人・月 |
| Rimo | あり（トライアル） | Solo | $9/月 ※リリース限定 |
| tl;dv | あり | Pro | 36,960円/年・1席 |
| ChatGPT | あり | Plus | $20/月 |
無料で試しやすいのはNotta、Fireflies、tl;dv、ChatGPTです。
特にtl;dvは無料プランでも録画・文字起こしを幅広く試せるため、まず実際の会議で使い勝手を確認しやすい構成です。
Nottaは無料枠が月120分までなので、短い会議や使用感の確認に向いています。
Rimoは無料で試してから有料プランへ移行できます。
料金だけで決めるのではなく、無料枠で実際の会議を1〜2回試し、自分の仕事で起きやすいミスや操作感を確認してから選ぶのがおすすめです。
用途別に選ぶ｜自分の仕事で何を重視するか
今回の比較では、総合点だけでなく、各ツールの得意・不得意もかなり分かれました。
そのため、「一番点数が高いものを選ぶ」というより、自分の仕事で何を重視するかで選ぶ方が実用的です。
Notta｜速度と使いやすさのバランスを重視したい人
Nottaは、文字起こし速度が非常に速く、操作も分かりやすく、会議後の資料化まで進めやすい点が強みです。
多少の文字認識ミスはありましたが、全体として大きな破綻が少なく、会議後すぐに内容を確認して次の作業へ進みたい人に向いています。
Nottaが自分に合いそうだと感じた方は、Nottaの実測レビューで詳しい検証結果を確認できます。
ChatGPT｜正確性と柔軟な分析を重視したい人
ChatGPTは、今回の検証では正確性30点・誠実性25点で満点でした。
一方で、今回のアップロード方式では処理時間が長く、会議専用ツールのようなワンクリック導線もありません。
速度よりも、内容を正確に整理したい、追加で深く分析したい人に向いています。
Fireflies｜会議後の自動化や外部連携を重視したい人
Firefliesは、AI Skillsや外部サービス連携が充実しており、議事録をそのまま業務フローへつなげやすい点が強みです。
一方で、日本語UIや文字起こし精度にはやや弱さが見られました。
Slack、CRM、タスク管理などと組み合わせて使いたい人に向いています。
Rimo｜日本語の使いやすさと資料化を重視したい人
Rimoは、日本語UIの分かりやすさと、議事録から資料やタスクへ展開しやすい点が強みです。
一方で、担当者の取り違えが見られたため、誰が何を担当するかが重要な会議では確認が必要です。
日本語で迷わず使いたい人や、会議後の資料作成までまとめて進めたい人に向いています。
tl;dv｜元発言を確認しながら使いたい人
tl;dvは、要約から元発言のタイムスタンプへ移動できるため、情報の根拠を確認しやすい点が大きな特徴です。
一方で、今回の検証では担当者の取り違えや、音声にない情報の補完が目立ちました。
AIの要約をそのまま信じるのではなく、元発言を確認しながら使いたい人に向いています。
今回の検証で一番分かったこと
今回、同じ会議音声・同じ指示文で5サービスを比較して一番感じたのは、「AIは間違える。しかも、ツールによって間違い方が違う」ということです。
文字を間違えるツールもあれば、担当者を取り違えるツールもあり、不明な情報を勝手に補うツールもありました。
だからこそ、総合点だけで選ぶのではなく、「自分の仕事では何を間違えてほしくないか」で選ぶことが重要です。
そして、議事録を作ること自体が目的ではありません。
その会議から、次の仕事を進めることが目的です。
AIに任せられる仕事はAIに。
生まれた時間を、もっと自分の人生に。
AI仕事計測室では、これからも実際の仕事を想定しながら、AIがどれだけ時間を減らし、仕事を前に進められるのかを測っていきます。
よくある質問
Q. AI議事録ツールは無料でも使えますか？
A. 無料プランを用意しているサービスもあります。無料枠の内容や制限はサービスごとに異なるため、まず実際の会議で試してから選ぶのがおすすめです。
Q. 一番正確だったAI議事録ツールはどれですか？
A. 今回の検証では、ChatGPTが正確性30点で満点でした。ただし、処理速度や会議後の活用力などは他ツールの方が優れている部分もあります。
Q. 総合点が一番高かったのはどれですか？
A. 今回の100点満点評価では、Nottaが94点で最も高い総合点となりました。速度・使いやすさ・会議後の活用力のバランスが良かったことが主な理由です。
Q. AI議事録はそのまま社内共有しても大丈夫ですか？
A. そのまま共有するのはおすすめしません。今回の検証でも、担当者の取り違えや不明な情報の補完などが確認されました。重要な会議では、元発言や決定事項を人が確認してから共有する方が安全です。
AI議事録ツールは、どれも同じように見えて、実際に使うと間違い方や得意分野がかなり違います。
気になるツールがあれば、まずは無料プランや無料トライアルで、自分の会議を1〜2回試してみてください。
自分の仕事で何を間違えてほしくないかを基準に選ぶと、失敗しにくくなります。